НАШИ ПУТЕШЕСТВИЯ

Тоже интересно, какой поляризационный фильтр стоит взять (и стоит ли вообще)?

А мне Хеджкоу нравится. Много фоток с разбором параметров, оттуда их (параметры) потихоньку и тырю в экспериментах

Профессиональный нужен профессионалам, чтоб окупался. У меня Nikon D 50, любительский. Шумов почти не наблюдается, ни на каком ISO, тем и был знаменит... Зато найти бленду к китовому объективу и застрелиться - одно и то же.

Насчет полярика - у меня дешевый фильтр Cavey Optics, прекрасно работает. Просто не надо от полярика ждать чудес... Кстати, покупала именно для съемки из окна автобуса, отрицательных эмоций не вызвал, с заданием справлялся. Проблема скорее в том, что он все-таки снижает светосилу объектива, а это для меня тоже существенно. Разорюсь на 1,4 - 1,8, тогда другое дело будет...

а там помойму надо поправку экзспозиции делать на несколько ступеней.

Спасибо за совет. Это мысль, надо будет попробовать. Я теперь, благо, на флешках экономить не буду, фотобанк все стерпит...

Полярик Kenko, я на него вообще-то не грешу, не считаю его некачественным, просто мне не понравился его эффект. Мне сказали потом, когда я уже не лучших кадров наворочала, что фотик обманывается при использовании полярика - не такие параметры выбирает, то есть, надо еще знать, куда что подкручивать и на сколько ступеней - в туре на бегу только этого еще не хватало. Для меня легче добавить яркости небу в фотошопе, чем возиться с поляриком. Но кто научится пользоваться, может, будет им доволен - дело вкуса, мне кажется. Вот сквозь воду снимать с поляриком - это потрясающе! А при съемке из окна автобуса полярик сделал мне определенно медвежью услугу: да, блики он убирал, но стекло было покрыто каким-то тонирующим (или что-то в этом роде) напылением, на неровностях стекла (изгибы и т.п.) напыление тоже лежало не ровно - в общем, не знаю, как небо, а синеватые пятна на стеклах стали намного ярче благодаря полярику.

хм, спасибо. брать полярик я раздумала. хотя ХЗ, а как полярик оказывает влияние на съемку сквозь воду?

Обычно в воде что-то отражается: небо, фотограф, солнечные лучи и т.п., а полярик покрутишь, найдешь нужное положение - и эти отражения исчезают с поверхности, а значит, ничего более не мешает сфотографировать, например, камушки на дне или водоросли.

Посмотрела: сейчас у меня установлен по совету Струсто центрально-взвешенный замер экспозиции. До этого был установлен по умолчанию матричный - вот с ним в солнечную погоду и при попытке ночной съемки лажа получается, которая меня до злого состояния в том году доводила. Кстати, матричный замер экспозиции установлен в авторежиме, и этого нельзя изменить, так что как только я перехожу на автоматику, "матрица" возвращается, но, как я уже говорила, иногда это бывает очень хорошо (в пасмурную погоду, например) - стоит пробовать снимать и на этом режиме одновременно с другим режимом. Ну а как только я переключаюсь обратно на режимы А или М - опять возвращается центрально-взвешенный замер.

а зачем снимать в автоматике, которая часто ошибается?

Смысл есть, потому что иногда автоматика очень выручает - нужно пробовать, только так угадаешь, когда ее стоит применять.

Кузя, спасибо! Напомнил счастливые мгновения моей поездки по Золотому кольцу! И какой чистый сейчас Трубеж, когда мы в августе были - он весь цвёл, но вода в нём была приятно охлажадющая:)!

Кажется, скоро наш форум из туристического превратится в фотографический. О фотографии не говорят разве что в теме "Фототехника"

Кстати, напомните с помощью какой программы сейчас тут можно загрузить фото?

Вячеслав, лучше всего старым проверенным способом - через радикал и т.п.

Или через кнопку "Добавить избражение", здесь - под полем быстрого ответа
Или воспользовавшись специальными шняжками сетевых фотоальбомов, типа "получить ссылку (для форума)"

а лучше завести аккаунт на http://photofile.ru/ например и туда все фотки кидать
ибо при вставке картинки оттуда в любое блог/форум, видна exif-инфа, которая важна тем, кто увлекается фотографией.
а через радикал эта инфа не высвечивается почему-то